http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/06/29/AR2007062902304.html
Обычные страсти про Мюнхен, "аппизьмент" и пр. и пр.
Это постоянное противопоставление Черчилля и Чемберлена отвлекает внимание общественности от того факта, что оба были вынуждены разгребать дерьмо, оставшееся от Версальского мира. Только один якобы плохо разгребал ("нэт, нэ боэц!" (с)), а другой якобы разгреб. Про то, что сэр Уинстон на 3м сроке со своими попытками сохранить колонии уже был вчерашним днем, вспоминать не любят. Как и то, что если бы в свое время послушали Вудро Вильсона, не пришлось бы Чемберлену маяться с Мюнхеном, а Черчиллю выступать в роли "спасителя" Британии.
В общем, в сравнении с Вильсоном Черчилль был полное говно, потому что Вильсон смотрел вперед, а Черчилль пытался отстоять прошлое.
Интересно, каков был бы наш мир, если бы идеи Вильсона получили более широкое воплощение. Ведь подумать даже страшно: каких-то фермеров в пограничных областях спрашивали, Частью какой страны вы хотели бы видеть свой Мюхосрансбург, херр Ларсен, Германии или Дании?