Продолжая о Фриланд
Нельзя сказать, что Фрилад избегает нравственных оценок:
Здесь я прихожу к интересному парадоксу: а могут ли русские вообще объективно оценивать исторические события в своей стране, глядя изнутри? В начале 90х те, кто сейчас созрел для работы, еще давили прыщи или играли в Нинтендо; те же, кто чуть постарше, либо боролись за выживание под прессом социального дарвинизма, либо блевали икрой на новом Празднике Жизни. Не факт, что эти биографические различия сделали их смертельными врагами, но едва ли те или другие способны к беспристрастному анализу. Может, они и хотят, как лучше, а получается столь же объективно, как у Политковской. Да и "кто платит" не маловажно. Раньше все СМИ были Гусинского-Березовского, теперь тоже чьи-то, поди (хе-хе). Так что "и не уговаривай меня, дорогой Фока!" (с)
А читая ЖЖ я тихо охреневаю временами. Особое охреневание вызывают периодически разгорающиеся жаркие дискуссии об "интеллигенции" и "мещанстве," вроде вот этой. Кто все эти люди? Почему их так волнует высосанная из пальца тема? Не креативней было бы обсудить Ксюшу Собчак, новый бразильский сериальчег, или какие яйца лучше, белые или коричневые? Какое сокровенное знание может родиться в этом параноидальном пережевывании идеологических клише? Что делать, блин, и кто, блин, виноват?
Кароче, все очень запущенно, и здесь как раз нужна холодная стерва с Гарвардом за плечами и скальпелем в руках.
Соглашение "займы-под-акции" 1995 г стало одним из самых постыдных моментов в пост-коммунистической России. В обмен на политическую поддержку, правительство отдало наиболее ценные ресурсы страны под контроль горстке бизнесменов, включая Ходорковского, за мизерную долю их рыночной цены. Передача ценностей была практически дармовой: так...группа Ходорковского заплатила $309M за 78% акций ЮкосаОднако, ценность анализа "гарвардскими интеллектуалами" в его беспристрастности. Они как бы препарируют лягушку, не испытывая ни сострадания к ней, ни брезгливости; поэтому, чтобы узнать, что там у лягушки внутри, я скорее доверюсь им. Лучше них на вопрос Кто Виноват? мне никто не ответит. Это уже потом, когда они перейдут к ответу на Что Делать? тогда их лучше послать куда подальше, с их Халбруками и Олбрайтами. Потому что вас они тоже отпрепарируют, как лягушку.
Здесь я прихожу к интересному парадоксу: а могут ли русские вообще объективно оценивать исторические события в своей стране, глядя изнутри? В начале 90х те, кто сейчас созрел для работы, еще давили прыщи или играли в Нинтендо; те же, кто чуть постарше, либо боролись за выживание под прессом социального дарвинизма, либо блевали икрой на новом Празднике Жизни. Не факт, что эти биографические различия сделали их смертельными врагами, но едва ли те или другие способны к беспристрастному анализу. Может, они и хотят, как лучше, а получается столь же объективно, как у Политковской. Да и "кто платит" не маловажно. Раньше все СМИ были Гусинского-Березовского, теперь тоже чьи-то, поди (хе-хе). Так что "и не уговаривай меня, дорогой Фока!" (с)
А читая ЖЖ я тихо охреневаю временами. Особое охреневание вызывают периодически разгорающиеся жаркие дискуссии об "интеллигенции" и "мещанстве," вроде вот этой. Кто все эти люди? Почему их так волнует высосанная из пальца тема? Не креативней было бы обсудить Ксюшу Собчак, новый бразильский сериальчег, или какие яйца лучше, белые или коричневые? Какое сокровенное знание может родиться в этом параноидальном пережевывании идеологических клише? Что делать, блин, и кто, блин, виноват?
Кароче, все очень запущенно, и здесь как раз нужна холодная стерва с Гарвардом за плечами и скальпелем в руках.