agasfer (agasfer) wrote,
agasfer
agasfer

Category:

Как Рональд Рейган Побеждал Социализм в Отдельно Взятой Стране...

...снижая налоги. Нет, дружок, я не про социализм в СССР. Я про страну, где Рональд Рейган 8 лет был президентом.

В обывательском сознании Рейган прочно ассоциируется с низкими налогами, что "хорошо для бизнеса." Достаточно копнуть Яндексом блоги по теме "рейган налоги" как тут же находим тому подтверждение. Например, некто peresedov пишет "Рейган и Тэтчер создавали дополнительные условия для активизации предпринимательской инициативы, стимулировали ее снижением налогов и - преуспели тоже." Насколько действительно преуспел Рейган, это вопрос сам по себе интересный, нам сегодня интереснее, дружок, действительно ли Рейган налоги снижал? Тема эта еще оживилась в связи с обвинениями в адрес Барака Обамы в "социализме" и "перераспределении благ" после известной истории с Джо-Сантехником; да еще и Ходорковский помянул Рейгана с Тэтчер всуе, в своем тюремном опусе. Опус я сам не читал, но его активно цитируют блоггеры. Например, emme35 цитирует: "победа Барака Обамы на президентских выборах в США — это конец эпохи, начало которой положили Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер три десятилетия назад...Анализируя "источники и составные части" глобального кризиса, Ходорковский называет "резкое нарастание неэффективности систем государственного регулирования в последние 10 лет"...Ходорковский приводит 12 основных черт нового явления, выделяя, в частности, качественное усиление роли государств как регуляторов в экономике..." Тоесть, много регулирования, это социализм, а мало регулирования, это эпоха Рейгана. Вот мы сегодня и посмотрим, каким чемпионом дерегуляции был Рональд Рейган в своей налоговой политике. Посмотрим заодно, как тут проявили себя президенты-республиканцы и президенты-демократы. Ведь в сознании обывателя достаточно прочно укоренилась мысль, что республиканцы, это дерегуляции и невмешательство в экономику, а демократы--совсем даже наоборот.

Поскольку количественной мерой вмешательства государства в экономику можно считать долю общественного богатства, которая прокачивается через казну, мы построим график, как менялись по годам расходы и доходы правительства США, причем выразим то и другое в процентах от GDP. Натурально, чем большую долю богатства государство сквозь себя прокачивает, тем больше социализма, так? Потому как прокачка есть перераспределение--а иначе зачем прокачивать? Т е "социалист" должен увеличивать налоги и расходы, а "либеральный капиталист" наоборот, снижать то и другое. Но к делу:

Здесь голубым и синим цветом обозначены отрезки президенства демократов, а маджентой и красным-республиканцев. Кружочки, это приход в казну, треугольники--расход казны. И что мы видим? Ну во-1х, мы видим, что чемпионом налогообложения была администрация республиканца Эйзенхауэра, а чемпионом правительственных расходов администрация тоже республиканцев Никсона-Форда. Во-2х, что 1е сокращение налогов произошло при демократе Кеннеди, после чего налоги практически не менялись 20 лет до самого Рейгана. Мы видим также, что ни при одном президенте-демократе после Трумена налоги и расходы не росли одновременно: Кеннеди понизил и налоги, и расходы; Джонсон несколько повысил расходы, сохранив уровень налогообложения, а Картер наоборот, понизил расходы, не меняя налог; и Клинтон, наконец, несколько повысив налоги, значительно снизил расходы. Так что упреки в "социализме" в адрес президентов-демократов мягко говоря, несостоятельны. Но с таким же успехом и президенты-республиканцы себя анти-социалистами не особенно проявили: Эйзенхауэр сохранил как расходы, так и доходы правительства на высоком труменовском уровне, Никсон и Форд продолжили линию Джонсона (расходы росли, налоги не менялись), а оба Буша налоги несколько снизили, сохранив, однако, примерный уровень расходов. И только Рейган действительно резко снизил и налог, и расход. Но!!! И вот тут самое интересное!!! Рейган сделал это только на своем 1м президентстве. На 2м он вернул все практически туда же, где ему оставил страну Картер: в 1988 г налоги лишь на 1.2%, а расходы лишь на 0.9% GDP ниже, чем в 1980 г. Т е, по итогам 2х президентств, Рейган снизил налоги меньше, чем Кеннеди, Буш-Ст. и, тем более, Буш-Мл., каждый снизили за одно. Более того--резко увеличив на своем 2м сроке и налоги, и расходы, Рейган проявил себя, как самый социалистический президент послевоенной Америки!

М б Рейган сильно реструктурировал статьи расходов? Да нет, дружок, не особенно. Будешь смеяться, но более всего при Рейгане возрасла доля не военных расходов, а выплат процентов по займам, аж на 5.5%. Доля военки тоже подросла, но лишь на 1.6%, т е даже меньше, чем здравоохранения, доля которого выросла на 2.3% (ах он, социалист проклятый! :-)) Хотя Рейган в 1й предвыборной кампании много трындел о борьбе с "королевами велфера," доля расходов на велфер снизилась лишь на 2.0%. Больше пострадало образование, доля которого снизилась на 2.5%. Остальное урезали по мелочи; разве что загадочная статья "прочие расходы" тоже потеряла много, 3.2%.

Таким образом, дружок, идеализация Рейгана, как чемпиона либерального капитализма, в общем, весьма чрезмерна. Да и сам раздел эпох, предложенный Ходорковским, вульгарен и пошл. Так мог высказаться лишь нувориш, который боится, что к нему в карман "запустят руку." Я вот, глядя на график, в упор не вижу никакого "качественного усиления роли государства, как регулятора." Иде оно, это усиление? Наоборот, начиная примерно с Картера, прокачка средств через казну в целом в США идет вниз.

Не будем забывать, что Рейган с его формулой "и пушки, и масло!" удвоил бюджетный дефицит правительства, довел дефицит торговли США до 3%, а государственный долг до 5% GDP, и именно на нем, как пишет Эндрю Басевич, "кончилась Америка-производитель, символом которой был Генри Форд, и началась Америка-потребитель, символом которой стал Уолт Дисней." Рональда Рейгана многие считают человеком, похоронившим СССР. Но м б он похоронил не одну страну, а две?
--------------------------------
Примечания:
(1) Для простоты я весь отрезок 1960-1964 г считаю президенством Кеннеди
(2) Кеннеди снизил налоги на 2.4, Буш-Ст. на 1.5, а Буш-Мл. (за 2001-2007 гг) на 3.6% GDP. Кеннеди вмести с Джонсоном снизили налоги на 2.6% GDP.
Subscribe

  • На Багамских Рифах

    Я в прошлый раз написал, что на рифы мы не ныряли. Это так, но в среду утром мы приманивали акул между небольшими островками рифов среди песка,…

  • Маленькая Конспиративная Теория

    Одни и те же люди сначала внушили добрым, доверчивым жевунам моргунам европейцам, что женщина с бородой,…

  • Фламинговые Сады

    Так м б перевести Flamingo Gardens? Приятное место. Небольшой ботсад, птички, рыбки, котики. Даже немного поп-арта. Семеро на одного: Кому…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments

  • На Багамских Рифах

    Я в прошлый раз написал, что на рифы мы не ныряли. Это так, но в среду утром мы приманивали акул между небольшими островками рифов среди песка,…

  • Маленькая Конспиративная Теория

    Одни и те же люди сначала внушили добрым, доверчивым жевунам моргунам европейцам, что женщина с бородой,…

  • Фламинговые Сады

    Так м б перевести Flamingo Gardens? Приятное место. Небольшой ботсад, птички, рыбки, котики. Даже немного поп-арта. Семеро на одного: Кому…