May 2nd, 2013

agsf

О Пользе Медикейда

Наш великий либертарий цитирует недавнее исследование по поводу эффекта наличия Медикейда на здоровье, и дает ссылку на комментарий к сатье некоего Питера Судермана--это, надо думать, тоже какой-то либертарьянский авторитет. Питер этот Судерман называет исследование  "...perhaps the best and most important study of Medicaid's health effects ever conducted, and it has huge implications for public policy..." но, как и Арбат, не вникает в написанное. Оба услышали ровно то, что хотели услышать, и поспешили кукарекнуть.

Так вот, с сожалением констатирую, что, несмотря на публикацию в авторитетнейшем журнале, это плохое исследование. Единственная сильная сторона работы в том, что реципиенты Медикера в данном случае получили его через лотерею. Поэтому, обе исследованные группы, с Медикером и без, случайно взяты из одной и той же группы населения, т е критерий рандомизации полностью удовлетворен. Слабая сторона, это то, что исследование показало ровно то, что и должно было показать. А именно, что показатели вроде уровня холестерина и давления крови, которые могут быть индикаторами хронических заболеваний, от наличия страховки зависят мало. Они зависят от исходного состояния на момент начала наблюдений и образа жизни наблюдаемых. Гипертония, это хроническая болезнь, и попадание на Медикейд от нее не избавит. Тут эффект от страховки в том, вовремя ли больной обратится к врачу при кризе, и какую помощь врач ему окажет.

Оценить эффект страховки на общее состояние здоровья группы людей можно только одним способом, сопоставляя смертность, прежде всего, от сердечно-сосудистых и инфекционных заболеваний, в застрахованной группе и в контроле, и делать это надо лет 10, а м б и 20, чтобы получить статистически значимый эффект. Поэтому, цитированное Арбатом исследование совершенно ничего не значит.
++++++
Можно также оценить эффект наличия страховки на исход отдельных медицинских процедур, т к здесь легко можно набрать хорошую статистику, но это уже несколько иной вопрос, потому что отдельные процедуры, это только часть состояния здоровья. Но подобные исследования интересны тем, что они демонстрируют, что Медикейд, в сущности, это унылое говно в сравнении с частными страховками.

Так, Hacquebord J et al (PMID=23591656) проанализировали истории 1,591 операций на позвоночнике, и пришли к выводу, что для пациентов на Медикейде риск послеоперационных осложнений в 1.68 раз выше, чем для пациентов с частной страховкой.

Adepoju L. et al (PMID=23615754) показали, что пациенткам с диагнозом рак груди опухоли удаляют позже, если они на Медикейде, а не на частной страховке (средний размер удаленной опухоли 3.3 против 2.1 см) и они чаще попадают под мастэктомию (60% против 39%).

Short S.S. et al (PMID=23582228) исследовали, как влияет расовая принадлежность и страховка на смертность детей <13 лет в госпиталях от травм, и показали, что раса роли не играет, но наличие страховки снижает вероятность смерти ребенка (0.47 если страховка частная, 0.67 если Медикейд). Тут есть намек на то, что Медикейд все-таки лучше, чем ничего.

И т п.