(...) историк занимается тем, что ему интересно, а то, что интересно историку, это, как правило, важно и для его современников. И он ищет ответы на свои вопросы, удовлетворяет свой интерес, изучая разные эпохи прошлого, историю собственной страны, других стран, и этот постоянный диалог позволяет современности развиваться, то есть это важная часть культуры современного общества, важная часть, позволяющая двигаться вперед. Этот диалог – одна из форм общественного сознания, в которых общество себя осознает, – осознает свое отличие от прошлого, осознает способы продвижения вперед.
На которую я ответил довольно скептически. После этого я уже в другом журнале наткнулся в очередной раз на популярный тезис, что "Гитлер и Сталин на пару развязали Вторую мировую войну", что мой скептицизм относительно существования плодотворного диалга только усилило. Автор вышеприведенной цитаты фокусирует свое внимание на историках, но не на обществе. Хорошо, допустим историк уловил интерес к какому-то вопросу в обществе, исследовал его, и получил ответ. Но слушает ли общество те ответы, что им дают историки?
Вывод о равной вине Гитлера и Сталина в развязывании ВМВ у историков не находится. Его нет ни у Тэйлора (A.J.P. Taylor, The Origins of The Second World War), ни у Юбанка (K. Eubank, The Origins of World War II). Юбанк достаточно критичен к Тэйлору, но не в этом вопросе. Нет такого вывода и у Черчилля. Хотя Черчилль не историк, но он был участником событий, так что его мнение для нас небезинтересно.
Попадался аргумент, что мол Тэйлор (тогда уж и Юбенк заодно) писал свой труд в 1960-х, т е до публикации "Секретных Протоколов", а то бы... Но нет, берем напр свеженький труд 2009-го года, R. Owery, 1939: Countdown to War, и в нем такого тезиса тоже нету. Более того, в книге Оуэри Сталин вообще упоминается только 5 раз (!).
Книга Оуэри, конечно, куда менее подробна, чем книги Тэйлора и Юбенка, которые ведут осчет от ПМВ и Версаля; Оуэри посветил ее только 1939-му году, а остальное втиснул в Пролог. Но упоминание якобы столь важного персонажа только 5 раз на 180 страницах достаточно красноречиво. Столько же, сколько Сталин, т е 5 раз, у Оуэри в книге упомянут Ричард Батлер. Вы знаете, кто такой Ричард Батлер? Ну м б слышали хоть что-то про него? Чем этот никому не известный Ричард Батлер заслужил такую честь, быть помянутым столько же раз, сколько "развязавший мировую войну" Сталин? А Муссолини за какие заслуги упомянут у Оуэри в 2 раза чаще Сталина, целых 10 раз? Неужели он бОльшую роль сыграл в событиях 1939-го? А Гитлер так вообще упомянут 104 раза, в 21 раз чаще. Это несправедливо!
Короче, тезис о равной вине Гитлера и Сталина в развязывании ВМВ родился в самом обществе (точнее, в определенной его части, но для простоты просто в обществе), а не в исторической науке, благодаря потребности общества в бесконечной демонизации Сталина. Общество здесь никакого диалога с историками не вело, оно самообслужилось. Само задало вопрос и само же дало на него ответ. Мне подобный "диалог" напоминает взаимоотношения США и ООН, "Если нам ваше решение понравится, мы будем действовать в согласии с ним, а если нет, то вопреки ему." Так и здесь, "Если ваш ответ на наш вопрос нам понравится, мы его усвоим, а если нет, то мы сами другой найдем."