"Термин возник, как производное от имени небольшой европейской страны...которая вела свою политику, избегая раздражать своего могучего соседа, СССР, и стал ругательным словом в американском дискурсе времен Холодной войны. Напр, в 1950-е стремление маленькой нации к нейтралитету рассматривалось, как плод советских усилий расколоть свободный мир. Это грязное слово вновь слышалось в 1980-е, когда возникли опасения, что другие европейцы последуют примеру Финляндии прогибаться, как это тогда рассматривалось, перед все еще экспансионистским СССР. Борьба с финляндизацией была одним из факторов политики Холодной войны, которая велась в целом по другим причинам, но эта концепция помогала формировать отношение ко всем случаям, когда страны учитывали советские интересы...В общем, оба зубра Холодной войны видели дальше своих пустоголовых наследников. Это же можно было применить и вообще к расширению НАТО, когда советская угроза исчезла, но презрение к финляндизации почему-то сохранилось. Пиллар еще раз возвращается к финляндизации в конце книги:
Дебаты в США по кризису 2014 г, когда беспорядки на Украине привели к аннексии Крыма Россией, демонстрировали такую же глухоту к геополитическим реалиям, присущим большей части нашего мира, за исключением Сев Америки, т е существования рядом с сильным и потенциально враждебным соседом1...Дискурс шел в терминах противостояния России и Запада [как задачи с нулевой суммой], когда выйгрыш одной из сторон неизбежно становился проигрышем для другой. В дискурсе игнорировалась необходимость учета Украиной российских интересов, в т ч статуса этнических русских--если Украина хотела выйти из кризиса и стать мирной и процветающей страной...[Однако,] Киссинджер, и Бжезинский использовали Финляндию, как позитивный пример для Украины2,3.
Нейтрализм, как и финляндизация, стал еще одним грязным словечком в политическом дискурсе американцев. Дж. Ф. Даллес...вызвал неудовольство Индии, назвав ее нейтрализм "аморальным"4. В 1956-м Даллес заявил, "Эти нейтралы не понимают весь дьяволизм намерений коммунистов, всю враждебность [коммунистов] к их свободе и независимости...если они не присоединятся к крестовому походу против силы коммунистического зла, они ему рано или поздно подчинятся"5.________________________________________
1) Здесь у Пиллара ссылка на статью Крамера в ВаПо: All too often, Obama and his team looked the other way. That neglect is coming home to roost in the worst way possible: a Russian invasion of Ukraine. At least we can stop listening to those in the Obama administration and in the analyst community who called for Russia to have a role in deciding Ukraine’s future or to “Finlandize” Ukraine by the United States promising Russia that Ukraine would never join NATO. Putin’s actions in Ukraine should make clear to all that as long as he is in power, Russia will remain a threat to freedom and to many of America’s interests. Ну прелесть, канешн: именно потому, что подобные призывы не были услышаны, теперь их можно уже совсем не слушать. Логично, чо там. Когда лошадь сдохла от голода, уже точно можно игнорировать призывы соседей накормить ее.
2) Ссылка на статью: The US could and should convey clearly to Mr Putin that it is prepared to use its influence to make certain a truly independent and territorially undivided Ukraine will pursue policies towards Russia similar to those so effectively practised by Finland: mutually respectful neighbours with wide-ranging economic relations with Russia and the EU; no participation in any military alliance viewed by Moscow as directed at itself but expanding its European connectivity.
3) Ссылка на статью: Ukraine should be free to create any government compatible with the expressed will of its people. Wise Ukrainian leaders would then opt for a policy of reconciliation between the various parts of their country. Internationally, they should pursue a posture comparable to that of Finland. That nation leaves no doubt about its fierce independence and cooperates with the West in most fields but carefully avoids institutional hostility toward Russia.
4) Ссылка на книгу.
5) Ссылка на книгу. Даллес явно не читал советские материалы о политике неприсоединения, где открыто педалировалась новая советская догма, что нейтралы сами увидят преимущества советского строя и придут к социализму, просто наблюдая пример СССР. Догма эта стала если не причиной, то поводом раскола СССР с Китаем, у лидершипа которого не возникало сомнений в ее аутентичности. Здесь узнается дабьино "кто не с нами, тот против нас".
UPDT: Майкл Бом в выпуске "Право Голоса" 2 июля упоминает финляндизацию в негативном контексте. Все правильно, для него, политически ангажированного американца, финляндизация, это капитуляция перед сильным врагом, в то время, как для самих нейтралов это просто нейтралитет в глобалистском бодании сверхдержав.