1. Аргументы политические. Эти сводятся главным образом к тому, что ПМР "развязал руки" Гитлеру, позволив ему напасть на Польшу. Следовательно, утверждают сторонники этой точки зрения, Сталин стал соучастником развязывания ВМВ.
Я этот аргумент отвергаю т к Гитлер едва ли был настолько глуп, чтобы опасаться, что Сталин бросится за Польшу заступаться. ПМР ему был нужен прежде всего, как средство давления на поляков, т к их уступчивость была для него предпочтительнее войны, ну а заранее договориться со Сталиным на счет земель, где СССР имел свои интересы, было предпочтительнее, т к эти земли первостепенного значения для Германии не имели. Но на Польшу он напал бы в любом случае, с ПМР или без него.
С точки зрения выбранной советским руководством стратегии "стравливания буржуев промеж собой" ПМР был логичным шагом; другой вопрос, это насколько верна была эта стратегия? Альтернативы, это (1) прямой союз с одной из сторон, или (2) полный нейтралитет. Обе тоже плохие. В общем, главная политическая ошибка ПМР, это то, что Сталин вообразил, будто это гарантия мира. Однако, и гарантией войны с Германией ПМР не был, поскольку избежать ее едва ли можно было; разве что, заключив военный союз с Германией--но это тоже война, только другая. В общем, гарантией войны для СССР стал тот момент, когда Гитлер предъявил свои претензии Польше.
2. Аргументы военные. Соображения, что выдвижение границ СССР на запад только ослабило оборону высказывал, помнитца, коллега
fat_yankey. Типа, Белостокский выступ, это такая жопа мира, что его невозможно было защитить, и, следовательно, неизбежная ловушка для РККА.Я с этим не согласен и считаю, что на нас работало любое выдвижение границ на запад. В самом деле, задержка пехоты немецкой 4-й Армии привела к затягиванию Смоленского сражения и избыточным потерям немецкой мотопехоты, которые, по мнению Гланца, сыграли для немцев роковую роль в сражениях октября-декабря 1941 на Московском направлении. В общем, здесь мы на территории "что было бы, если бы..." и каждый волен иметь свое мнение.
3. Аргументы моральные. Тут есть рациональное зерно, что нехорошо делить страны и народы без их ведома. Однако, нехорошо это только с современной точки зрения, а тогда это было обычной практикой. Вспомним, напр, тайное Константинопольское соглашение, или столь же тайный Договор Сайкса-Пико, или более свежие Пакт Хора-Лаваля и Процентное Соглашение Сталина-Черчилля. В общем, Статья 102-я Устава ООН, осудившая секретность в международных делах, обратной силы не имеет.
"Другой моральный аргумент", что с Гитлером вообще нельзя было никаких договоров заключать, потому что Гитлер был Гитлером, это вообще из детсада. Договора с Гитлером подписывали все, кому не лень, включая Польшу, Англию, и маленькие, но гордые народы Прибалтики.
Желающие поразмять языки перед августом могут высказаться.